Article intéressant... dans le journal "Les affaires". s'tu assez pas de gauche pour que vous daignez lire?
Ça en revient à mon opinion que des osties de projets de lois "wall to wall", c'est de la politique de bas niveau qui ont pour résultantes de tout niveler vers le bas.
http://www.lesaffaires.com/blogues/francois-pouliot/retraites-22-v-la-les-flics-quebec-est-dans-le-trouble/571494
On appelle ça de la stratégie de négociations. Dans le monde normal, quand tu négocies pour obtenir quelque chose a un prix X, bha tu commences en demandant a l'avoir à X-100$, puis tu "concède" des longueurs au vendeur en face de toi et tu arrives finalement a avoir un juste milieu. Si tu commences tes negos en demandant exactement ce que tu souhaite avoir au final, bien a la fin des negos, tu n'as pas eu ce que tu voulais car l'autre parti t'auras inévitablement fait bouger.
après avoir écouté la commission ..
c'est ce que j'ai compris pour le policiers de MTL
1- 50-50 équivaudrait pour eux à payer deux fois plus de ce qui payent maintenant et ce
2- en perdant +/- 30% de bénéfices....
en d'autre mots
1- si tu paye 100/sem...tu devra payer 200/par semaine
2- si tu as droit a une pension de 40 000$/an elle sera dorénavant 30% plus petite donc env. 28 000$/année
et ce même que le fond de pension est en santé et capitalisé à +100%
Je crois que je n'aimerais pas trop ça si ça m'arriverais.....
et selon les échelles salariales la ville devra compenser en salaire pour respecter la rémunération globale donc aucune économie pour la ville anw....
Que les policiers, pompiers, opérateurs de pelles ou signaleurs payés par la Ville aient plus a payer pour leur retraite est tout a fait normal lorsque l'on ajuste le tir d'une convention qui a été signé il y 30 ans, alors que les taux d'intérêts plus élevés et l'économie faisaient en sorte que chaque dollar investi dans un fonds en rapportait trois au bout de deux ans. Les villes ont signé ça parce qu'elles avaient le couteau sur la gorge et car elles se disaient qu'avec le congé de paiement prévu lorsque la capitalisation dépassaient 20% de la valeur des rentes, elles pourraient se sauver des paiements en administrant bien leurs fonds. Sauf que l'économie a bougé et les rendements n'ont pas été au rendez-vous! Dès lors, les déficits sont apparus.
Quand ton char casse, c'est pas au voisin a payer. Alors pourquoi est ce que lorsque ton fonds de retraite casse ce serait au voisin et au restant de ta rue a payer?
À la place de t'occuper du fond de pension des autres, occupe toi donc du tien.
Que le fond de pension passe a 50/50 ou 30/70 ou 70/30 , ça va rien changer et vous allez toujours payer de plus en plus de taxe grâce au gaspillage/fraude du gouvernement et ça ne vous donnera pas un meilleur pouvoir d'achat ou une meilleure retraite. Il y avait un surplus à la SAAQ, ils ont pris ce surplus pour le lancer ailleurs et maintenant les plaques de moto sont rendu a 1400$
Je suis certain que 90% des membres ici ont pas grand chose dans leur fond de pension mais ils aiment mieux s'occuper de ceux des autres pour les rabaisser à leur niveau.
C'est seulement à partir de la 40 aine que certain réalise qu'ils n'ont pas de pension.
Incroyable.
Je vous garanti a 100% que peut importe ce qui va se passer avec le fond de pension des employés du gouvernement, que votre vie personnelle ne va pas s'améliorer pour 1 cent.
Si on se lance tous la balle comme ça en disant: "je paierai pas plus tant que Jo paiera pas plus ", bha rien ne se règle jamais et rien ne s'améliore. Il faut commencer quelque part et souvent, comme dans le cas présent, on commence par le plus gros problème.
Les élus de Montréal ont accepté jeudi (je pense) de changer les cotisations a leurs fonds et de rapporter le partage a 50/50. C'est un pas-pire pas en avant et un exemple que tous les groupes payés par la populace devraient suivre a mon avis.
C est a l employeur ou dison a la population
C est un des avantages de travailler au public mais il a beaucoup de desavantage aussi
C est pas moi qui a signer ca et jai aucune idee des enjeux qui etaient a negocier dans ce temps la
Moi jmen fou que ce soit 50/50 en autant qui compense en salaire
Perso je serais pas du genre a prendre ma retraite a 50 ans, je crois que le vrai probleme est l age admissible a la retraite
Tant qu a moi je travaillerais jusqu a ma mort mais avec une retraite progressive ( travailler temps partiel )
Regarde le nombre de tits vieux qui se suicident parce qu ils s ennuient a rien faire
Ca doit etre terrible la retraite... tu passes le reste de tes jours a angoisser sur ta mort et a te sentir inutile
De mettre la faute sur "les gestionnaires" c'est équivalent a remettre ton avenir à Dieu. C'est n'importe quoi. Les gestionnaires de la ville font le même travail avec un fonds public qu'ils le font avec mon fonds privée 100% financé par Moi inc. C'est a dire qu'ils tentent de le faire fructifier de leur mieux, avec les conditions économiques actuelles. Si l'économie va mal, il y a fort a parier que le fonds ne fructifiera pas autant que souhaité et que, pour continuer a payer Oncle Charlie, pouseux de pelle à la retraite, bha il va falloir tous se serrer un peu, mettre l'épaule a la roue et cotiser plus en espérant que lorsque ce sera notre tour de bénéficier de notre retraite, que les jeunes poussent comme nous avions poussé dans le temps.
Je connais quelques gars qui ont toujours voulu être pompiers, peu importe le salaire. Ils n'ont jamais pu le devenir parce que pour chaque poste qui ouvraient, il y avait 300 postulants. Ces gars là aujourd'hui, ils prendraient tous les conditions projetées par le projet de loi 3 et deviendraient pompiers demain matin. Ça devrait faire réfléchir les chanceux qui ont eu la job et qui ne veulent rien savoir de prendre du recul et de regarder ce qu'ils ont de façon neutre.
Je serais également très intéressé a savoir la portion de salaire que n'importe quel employé municipal verse au syndicat a chaque paie et de la comparer a la portion que le projet de loi projette de leur faire payer en plus. Je me demande si les groupes de syndiqués comprennent qu'ensemble, ils paient un groupe d'élite syndicale pour créer de beaux slogans, faire passer des publicités a la radio et imprimer des collants. Avec tout cet argent dépensé dans le beurre, il serait intéressant de voir la portion du fonds que l'on pourrait payer.
On reprend l'exemple de la voiture: pourquoi est ce que la population accepte de payer 50% de la voiture des travailleurs municipaux? Parce que ça fait partie du "deal" pour avoir des services (nettoyer les parcs, arrêter les bandits, éteindre les feux). Sauf qu'il y a toujours bien de limites a payer 70% de la Porsche du travailleur alors que moi je roule en civic! Alors pourquoi est ce que l'analogie change lorsque on utilise "fonds de retraite" au lieu de "char"?