Réduire les gaz à effet de serre de 20%

od_man99

New member
uébec accordera la majeure partie des investissements de son Plan d'action 2013-2020 sur les changements climatiques (PACC 2020) au secteur des transports, qui émet à lui seul 43% de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre (GES) de la province.

Sur les 2,7 milliards $ d'investissements qui seront octroyés au PACC 2020, les deux tiers, soit près de 1,8 milliard $, seront consacrés au secteur des transports, notamment pour favoriser les transports collectifs ou encore développer le covoiturage.

Le PACC 2020 sera autofinancé par les revenus provenant du marché du carbone et la redevance sur les carburants et les combustibles fossiles, qui a été prolongée jusqu'en 2014.

«Ça fonctionne comme formule. La preuve en est faite. Il y aura des réévaluations qui seront faites, mais on est engagé dans une démarche qui ne peut pas s'arrêter», a affirmé le premier ministre Jean Charest.

Le plan décline 30 priorités d'action, notamment dans le domaine de la mobilité durable, de l'aménagement du territoire et de l'énergie.

Des subventions pour passer du chauffage au mazout aux énergies géothermique, éolienne, hydroélectrique ou solaire sont notamment prévues.

L'objectif global est de réduire de 20% les émissions de GES d'ici 2020 par rapport à l'année de référence de 1990.

Les émissions de GES du Québec ont atteint un sommet historique en 2003, à 6,8% au-dessus du niveau de 1990. Le niveau de GES a ensuite connu une diminution de 8,7% pour passer, en 2009, à 2,5% sous le niveau de 1990, selon les informations du gouvernement.

Réactions

Équiterre et la Fondation David Suzuki ont jugé que ce plan est «intéressant, mais incomplet» et qu'il ne permettra pas, selon eux, d'atteindre les objectifs visés d'ici en 2020.

Le PACC 2020 contient toutefois selon eux des «aspects intéressants», comme la participation du Québec à la bourse du carbone et l'engagement de consacrer les deux tiers de ce financement au développement du transport collectif.

La Société de transport de Montréal (STM) a pour sa part salué les mesures annoncées.

«En dédiant les deux tiers du Fonds vert, notamment au transport collectif, le gouvernement du Québec vient confirmer l'une des composantes du cocktail de mesures qui nous permettra d'assurer le financement du transport collectif, a affirmé Michel Labrecque, président du conseil d'administration de la STM. Il s'agit d'une bonne nouvelle confirmant le rôle central du transport collectif dans la réduction des GES au Québec.»

Le WWF s'est réjoui «de voir que Québec souhaite conserver son rôle de chef de file au Canada en ce qui a trait à la lutte aux changements climatiques, a déclaré Marie-Claude Lemieux, directrice pour le Québec du WWF-Canada. Il est impératif pour le Québec de réduire les émissions générées par le secteur des transports si on souhaite atteindre l'objectif de 2020.»

L'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), Greenpeace Québec, et Nature Québec se sont en revanche dits «dans l'ensemble déçus» de ce plan d'action.

Le gouvernement est en train de «manquer le bateau», selon André Bélisle, président de l'AQLPA puisque ce plan n'identifie que le tiers de mesures à prendre pour atteindre ces cibles.

«Après avoir raté les objectifs de Kyoto pour la période 2008-2012, le gouvernement du Québec est empêtré dans les contradictions et risque de manquer son objectif pour 2020», a-t-il affirmé.

----------

2.7 BILLION TO SPEND ON THIS SHIT.

They will ban cars, mark my word.
 
tous les gens qui travaillent dans la fonction publique devrait être forcés de prendre fièrement le transport en commun (après tout, on paie leur salaire, on paie le transport en commun et on va aussi payer pour réduire les gaz à effet de serre)

On saisit les véhicules de tout le monde sur le BS (lol)

objectif de réduction de 20% atteint d'un coup, solution trouvée en 30 secondes
 
ca va mal dans l'environnement?
pas de problèmes, on va bannir les voitures... les gens vont dire que c'est correct, C'EST POUR L'ENVIRONNEMENT
ca serait pas plus simple d'offrir des subventions aux gens qui veulent être plus verts?
non, faut taper sur la population au complet


pendant ce temps, tous les employés de la fonction publique ont des V8 dans leurs voitures de service
la police a tu vraiment besoin de Charger SRT8 pis de Crown Victoria?

commençons donc par la avant
 
la police a tu vraiment besoin de Charger SRT8 pis de Crown Victoria?
T'aimerais mieux qu'ils se promènent en traction avant 4 cylindres ? Yukkkkk !
Pi ils pognent presque pas de SRT8 ; pas mal juste des V6. Tu serais surpris de l'économie d'essence des V8 de Crown Vic si pas cochonné, considéré le poids.

y font presque pu de rwd pi de transmissions manuelles. À cause des "règles de pollution" qu'ils disent. Ça me fait chier. On est pogné avec des econobox automatiques, pui moyen d'acheter un seul pick-up manuel (Ford, GM, Dodge). Dans les SUV/autos, y'a pu de Body obn Frame ; juste des monocoques à moteur transversal (fwd). On a des pédales à gaz électroniques qui causent du throttle lag... tout ça pour le bien de l'environnement. J'veux ben croire mais faut-il être aussi contraignant pi enlever tout le plaisir de conduire à chaque fois ?
Même les Camaro avaient une fonction qui redirige le shifter de 1ere vitesse vers à 4eve vitesse lorsque conduit "molo". La transmission manuelle EMPÊCHE le conducteur de choisir la 2e vitesse. C'est quoi ça !? Faut le clancher haut en RPM pour que le char te laisse rentrer la 2. Encore pour le bien de l'environnement.
 
My R&D in nutrition not worth a dime, eh?

I'll remember you Canada, all the way to hell I will.


- Dragonfly, Esq.
 
T'aimerais mieux qu'ils se promènent en traction avant 4 cylindres ? Yukkkkk !
Pi ils pognent presque pas de SRT8 ; pas mal juste des V6. Tu serais surpris de l'économie d'essence des V8 de Crown Vic si pas cochonné, considéré le poids.

y font presque pu de rwd pi de transmissions manuelles. À cause des "règles de pollution" qu'ils disent. Ça me fait chier. On est pogné avec des econobox automatiques, pui moyen d'acheter un seul pick-up manuel (Ford, GM, Dodge). Dans les SUV/autos, y'a pu de Body obn Frame ; juste des monocoques à moteur transversal (fwd). On a des pédales à gaz électroniques qui causent du throttle lag... tout ça pour le bien de l'environnement. J'veux ben croire mais faut-il être aussi contraignant pi enlever tout le plaisir de conduire à chaque fois ?
Même les Camaro avaient une fonction qui redirige le shifter de 1ere vitesse vers à 4eve vitesse lorsque conduit "molo". La transmission manuelle EMPÊCHE le conducteur de choisir la 2e vitesse. C'est quoi ça !? Faut le clancher haut en RPM pour que le char te laisse rentrer la 2. Encore pour le bien de l'environnement.

Tu vas en brailler une modite met que tu sois obligé de t'acheter un char électrique toi lala?
C'est ben beau aimer les chars pis la performance mais ça reste qu'on fait partie de ceux qui contribue aux émissions de s'ostie de planète qui fait juste se décrisser au fur à mesure qu'on l'exploite... ouain je suis bin d'accord que le transport en écope en premier mais c'est évident qu'on va finir par y passer nous autre avec nos chars.
 
Si au moins ils iraient implanté de la technologie qui serait hautement plus économique en carburant comme de la machinerie hybride...
 
David Suzuki can kiss my ass, I don't listen to anything he has to say. He talks about the environment and how we have to do our part, meanwhile he drives around on a huge custom bus musicians use for tours! I hate people like him.
 
ca va mal dans l'environnement?
pas de problèmes, on va bannir les voitures... les gens vont dire que c'est correct, C'EST POUR L'ENVIRONNEMENT
ca serait pas plus simple d'offrir des subventions aux gens qui veulent être plus verts?
non, faut taper sur la population au complet


pendant ce temps, tous les employés de la fonction publique ont des V8 dans leurs voitures de service
la police a tu vraiment besoin de Charger SRT8 pis de Crown Victoria?

commençons donc par la avant

leur charger cest des V6 mais rest parrail ta raison.

p.s nice ton model de panzer III
comme avatar.
 
Y'a pas de mal à essayer de faire attention à l'environnement mais comme d'habitude le problème va être pris à l'envers.

On va mettre des batons dans les roues des automobilistes en leur disant "prenez le transport en commun" alors que le problème c'est que les transports en communs ne répondent pas aux besoins de la plupart des travailleurs.

Le gaz aurait beau être 3$ le litre et l'autobus gratuite jamais je vais laisser tomber mon char si ça me prend 3 heures au lieu de 30 minutes pour aller travailler.

Pour ce qui est des entreprises je ne suis pas totalement contre mais c'est pas évident de faire ça équitable. On cible les grosses compagnies alors que 2 petites compagnies qui font la même pollution que la grosse ne sera probablement même pas remarquée. Et est-ce qu'on calcule le "payback" qui revient à la province ? Ce que je veux dire c'est qu'une entreprise qui pollue X tonnes et qui embauche 10 000 personnes c'est pas mal plus tolérable qu'une entreprise qui pollue le même X tonnes et qui embauche seulement 100 personnes.

EDIT: Qu'ils commencent donc par remettre des subventions pour les chars écolo. Je suis dû pour changer de char et je regardais sérieusement la Volt...même avec de la comptabilité créative sur l'économie de gaz c'est loin d'être compétifif. Aux États jpense ils ont genre 8000$ de rabais, là j'y penserais en maudit.

Donc tu fais la genre de bourse carbone en essayant de prendre en compte les emplois que la business crée. Avec l'argent que ça rapporte t'investis dans le transport en commun et une subvention pour les chars écolos. APRÈS ça tu peux penser à faire chier les automobilistes avec des taxes sur l'essence, la cylindrée etc. Si tu fais juste taxer avant d'offrir des alternatives c'est juste une taxe parmis tant d'autres qui va se mêler dans l'énorme coffre de notre ami Libéral favori.
 
my girl is on the bus and metro for 4 hours a day if nothing goes wrong with the bus or metro, if she would drive she would be on the road for less than 1 hour a day. huge difference, our public transportation system can barely handle the load right now, people are raging on the bus and metro. imagine another 20K people more a day trying to take it.

also if people would give up their cars, they would have to raise the price of the tickets and passes since drivers wouldn't contribute anymore
 
Juste comme sa UNE SEULE VACHE equivaut a 80 voitures en facteur d'effet de serre,

On devrait se debarasser des vaches...

En-t-k avec tout le boeuf qu'on mange chez nous, je fais ma part, nous on a la consience tranquille.
 
^^ c'est vrai que les vaches sont comme les cerfs, faut gérer leur population :rolleyes:.

C'est quand même drôle à voir, la relation entre l'économie et la pollution, au moins Jean Charest à de quoi se vanter lol.
 
est ou la subvention plante 1 arbre ... une serre hydroponique sais pas booster a loxygene ... a sais vrai donner dlargent au peuple so badddd :squintfin il on pas dami dans ce domaine pour récupérer largent verser :dunno:
 
Si ils subventionnent les chars électriques ils se tirent dans le pied.
Plus de changements d'huile
Plus de transmission
Plus de gaz
DONC...
plus de taxes qui rentrent, main d'oeuvre réduite.
Ce serait se tirer dans le pied pour Charest que de encourager la population à acheter une VOLT.
 
The very fact of owning a car is a symbol of liberty. That's why they attack it like that. From demonizing motorsport to attempting to take away our private property they won't stop until we start fighting back.,
 
Fuck cars.

Humans are using cattle as bioreactors to digest cellulose. This process creates more GHG than all cars combined.
 
Back
Top