Just some fuel economy numbers

D

Dubweiser

New member
I haven't really stretched my Jettas legs since I got it, so i decided to drive to Chicago instead of fly, at the same time see what kind of MPG it can do on the highway.

Here are the numbers:

First fill up
Temperature:Approx 0-3 degrees
Approx speed:cruise control @ 105kmh
Kms: 496.4km
Fuel used: 37.1821L
L/100km: 7.4L

Second fill up
Temperature:Approx 5-8 degrees
Approx speed:cruise control @ 120kmh
Kms: 394km
Fuel used: 29.862L
L/100km: 7.5L

Third fill up
Temperature:Approx 10-12 degrees
Approx speed:cruise control @ 130kmh
Kms: 475km
Fuel used: 35.6442L
L/100km: 7.5L

Interesting how even though I increased my speed throughout the trip as I grew more impatient to get to my destination, my fuel consumption didn't increase by much. Winds on the travel day were calm and elevation between MTL and Chicago is roughly the same, so I'm guessing the lack of variation was due to the temperatures increasing which caused me to get better MPG's even though I gradually increase speed.

Car is a 2008 Jetta 2.5L with 6AT transmission.

Well see how she does on the way back, but for a car that's considered as a gas guzzler and is rated at 8.1L on the highway, I'm pretty happy with a real world 7.5L.
 
J'ai fait 7.6L/100km de new richmond à donnacona avec mon ranger, j'en revenais pas comment économique que c'est, il y a quelques bonne côte dans le bout d'amqui, c'est sur il y en a pas longtemps mais je devrait être capable de faire 7.4L/100km sur le planche.

Faut dire que je roulais 95kmh sur la 20 pis la 132, je sentais que ça allait être une bonne tank hahaha.
 
Did you exit the highway at all between fill-ups or those number are really purely highway (exiting to go to the gas station and entering the highway after fill-up)?
 
Dubweiser said:
I haven't really stretched my Jettas legs since I got it, so i decided to drive to Chicago instead of fly, at the same time see what kind of MPG it can do on the highway.

Here are the numbers:

First fill up
Temperature:Approx 0-3 degrees
Approx speed:cruise control @ 105kmh
Kms: 496.4km
Fuel used: 37.1821L
L/100km: 7.4L

Second fill up
Temperature:Approx 5-8 degrees
Approx speed:cruise control @ 120kmh
Kms: 394km
Fuel used: 29.862L
L/100km: 7.5L

Third fill up
Temperature:Approx 10-12 degrees
Approx speed:cruise control @ 130kmh
Kms: 475km
Fuel used: 35.6442L
L/100km: 7.5L

Interesting how even though I increased my speed throughout the trip as I grew more impatient to get to my destination, my fuel consumption didn't increase by much. Winds on the travel day were calm and elevation between MTL and Chicago is roughly the same, so I'm guessing the lack of variation was due to the temperatures increasing which caused me to get better MPG's even though I gradually increase speed.

Car is a 2008 Jetta 2.5L with 6AT transmission.

Well see how she does on the way back, but for a car that's considered as a gas guzzler and is rated at 8.1L on the highway, I'm pretty happy with a real world 7.5L.
Click to expand...

ya une seul raison qui explique le chiffres ici present

2.5L

le meme exercise avec un Jetta 2L et tu aurais probablement fait

1er fill a 105 kmh 7.2L/100km

2eme fill a 120 kmh 7.7L/100km

3eme fill a 130 kmh 8.3L/100km

un moteur de forte cynlindré va forcer beaucoup moins a plus haute vistesse , de plus les moteur plus "torqueux" sont souvent couplé a une transmission etagé plus longue

la preuve une corvette fait 8.5L/100km sur autoroute avec 430 force lol
 
Pas certain qu'une auto déjà réchauffée voit sa consommation augmenter au froid à moins qu'il y est de la slush ou neige sur la voie
 
Ronin said:
Pas certain qu'une auto déjà réchauffée voit sa consommation augmenter au froid à moins qu'il y est de la slush ou neige sur la voie
Click to expand...

L'air froid est plus dense, sa affecte surment le coefficient de trainé de la voiture..?
 
-Mike- said:
L'air froid est plus dense, sa affecte surment le coefficient de trainé de la voiture..?
Click to expand...

pas assé pour faire une differance entre 3 et 10 degré celcius , par contre au niveau de la combustion il y a peu etre une mini differance , et le moteur doit injecté legerement plus d'essence pour compenssé l'apport en oxygene superieur , mais encore la c'est minime
 
fastweel said:
ya une seul raison qui explique le chiffres ici present

2.5L

le meme exercise avec un Jetta 2L et tu aurais probablement fait

1er fill a 105 kmh 7.2L/100km

2eme fill a 120 kmh 7.7L/100km

3eme fill a 130 kmh 8.3L/100km

un moteur de forte cynlindré va forcer beaucoup moins a plus haute vistesse , de plus les moteur plus "torqueux" sont souvent couplé a une transmission etagé plus longue

la preuve une corvette fait 8.5L/100km sur autoroute avec 430 force lol
Click to expand...

Je le pense vraiment pck jai sa un jetta 2.0L pis je fais sa environ 7.5L/100km sur route avec 1 cylindre de moins pis un moteur plus petit de 0.5L. Mon moteur vire 2300tr/min a 110kmh au cluster (donc 100kmh sur gps) pis sa lair penible a se trainer... a la moindre petite cote je dois downshifter si je veux garder ma vitesse *td*
 
Probablement que la portion de route ou tu as roulé 120 et 130 , si tu aurais roulé la même vitesse qu'avant, tu aurais descendu sous les 7.4 L.

La consommation est assez variable selon les routes.. quand je "monte" à québec a 100 km-h sur le cruise, en pépère, en été je fait 6.8 L au 100 avec ma mazda 6 manuel. Quand je redescend de québec, ça remonte à 7 - 7.2. Pourtant, c'est la même route mais inverse. Si je roule 115 overall je suis a +- 7.6 L/100km . (je me fie a l'ordinateur de bord pour la consommation moyenne.. elle est très précise)

En hiver , le même trajet c'est pas vraiment en bas de 8L au 100 a des vitesse similaire.
 
fastweel said:
ya une seul raison qui explique le chiffres ici present

2.5L

le meme exercise avec un Jetta 2L et tu aurais probablement fait

1er fill a 105 kmh 7.2L/100km

2eme fill a 120 kmh 7.7L/100km

3eme fill a 130 kmh 8.3L/100km

un moteur de forte cynlindré va forcer beaucoup moins a plus haute vistesse , de plus les moteur plus "torqueux" sont souvent couplé a une transmission etagé plus longue

la preuve une corvette fait 8.5L/100km sur autoroute avec 430 force lol
Click to expand...

peut-être les 2l des années plus récentes, mais les 2.0T des années 2008 y'aurais décendu dans le 6L/100km easy
 
In my is250 doing only highway it goes down to 7.8-7.9L/100km but city is a dif ball game. Its a 6speed and supreme gas and has. 2.5L V6 engine.
 
I don't know about you but I have an 08 rabbit 5 spd. I've been tracking my consumption on fuelly.com and after 55 fuel ups, I get 10L/100km (23.6mpg) total average. Far cry from your 7.4L/100km.
I have been looking into a tdi 5th gear swap but I have other things that need to get paid first.

http://www.fuelly.com/driver/teknojnky/rabbit
 
Jayrem said:
peut-être les 2l des années plus récentes, mais les 2.0T des années 2008 y'aurais décendu dans le 6L/100km easy
Click to expand...

je parle des 2L 8V ...
les moteur turbocompressé c'est une autre histoire je fait 6.5L/100km a 100km/h avec ma Beetle 2L tsi
 
I'm doing 9.8 to 12 in my 2011 STi.

I've noticed shifting at 2.5k and maintaining 90 on the highway is best.
 
Jai fait juste de la ville cette semaine en quattro 6mt 10.8 l le best a etait 8.5 mtl ottawa a 110 .
 
Par contre je dois battre des records de consommation pour un moteur atmo relativement au cc. avec un 1300cc, je suis incapable de descendre en bas de 15L/100km, que ce soit en ville et ou sur la route. C'est incroyable combien de gaz ça boit pour une aussi petite bebitte. En plus d'après la couleur des spark plug, je roule pas spécialement riche.
 
Just finished the drive back from Chicago to MTL, averaged 6.9L per 100KM (hand calculated of course), and that includes going through some pretty shitty traffic on the 401 in Toronto. will post more accurate #'s tomorrow, going to bed now...

Needless to say i'm really happy with the mileage!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top