Pas juste TVA. La presse (cyberpresse) devraient avoir honte:

lord_galathon

Well-known member
http://www.lapresse.ca/actualites/p...-emploi-offensive-publicitaire-de-830-000.php

(OTTAWA) L'offensive publicitaire postale déployée par le gouvernement Harper pour défendre sa controversée réforme de l'assurance-emploi a coûté 830 000$ aux contribuables, un «gaspillage éhonté» des fonds publics selon l'opposition.

Début avril, Ottawa a fait parvenir à 4,5 millions de domiciles canadiens un dépliant qui visait à «énoncer les faits» sur sa réforme, laquelle a été vertement critiquée au Québec et dans les provinces atlantiques. Tous les foyers de ces provinces ont reçu le document.

Le dépliant précisait que les bénéficiaires du programme fédéral ont toujours eu la responsabilité de chercher un emploi. On y assurait que ceux qui s'acquittent de cette tâche ne verront pas leurs prestations coupées.

Mais voilà, cette campagne a un prix: 829 805,35$, selon des documents obtenus par La Presse grâce à la Loi sur l'accès à l'information. La distribution des dépliants par Postes Canada a accaparé les deux tiers de la facture. Le reste des frais ont couvert l'impression.

En fin de compte, chaque dépliant a coûté 18 cents à produire et à expédier.

Informer les Canadiens

Au bureau de la ministre Finley, on se défend d'avoir utilisé des fonds publics à des fins partisanes. La porte-parole de la ministre, Alyson Queen, précise que le dépliant a été rédigé par des fonctionnaires et non par du personnel politique.

«C'est important que les Canadiens soient bien informés et qu'ils reçoivent une information précise, a indiqué Mme Queen. Il y a eu beaucoup de désinformation au sujet des changements, donc c'était autrement plus important que nous informions les Canadiens.»

Mais pour l'opposition, il s'agit d'une dépense inacceptable en période de restriction budgétaire. Le député néo-démocrate Mathieu Ravignat estime que cette somme aurait pu servir à payer de nombreuses prestations à des chômeurs qui peinent à trouver du travail.

«Une somme de 830 000$, ça paye beaucoup de prestations à des travailleurs qui doivent faire appel à l'assurance-emploi, a dit M. Ravignat. C'est là où l'on devrait investir et non dans la propagande de l'État.»

«C'est un autre exemple de ce gouvernement conservateur qui essaie de contrôler le message, et ce, aux frais des contribuables», a renchéri le député libéral Marc Garneau.

Le chef du Bloc québécois, Daniel Paillé, a lui-même reçu le dépliant à son domicile. Il qualifie de «honteux» le recours à cette forme de publicité qu'il juge partisane. «C'est 830 000$ de désinformation, c'est de la propagande partisane, a-t-il dénoncé. Ça n'a pas de bon sens qu'un gouvernement se mette les deux mains dans les fonds publics en pensant que ce sont des fonds du Parti conservateur.»

La réforme de l'assurance-emploi est entrée en vigueur le 6 janvier dernier. Elle prévoit que les prestataires fréquents doivent accepter un emploi qui paie jusqu'à 30% de moins que leur salaire habituel pour rester admissibles. Ils doivent aussi accepter un emploi qui se trouve à moins d'une heure de route de leur lieu de résidence.

Bel article partisan et trompeur. En caracteres gras, c'est tout a fait vrai, mais ils ne mentionnent pas le delai de 4 mois avant que ca ne s'applique. Aussi ce qu'ils ne disent pas c'est que c'est une mesure incitative, autrement dit:

PERSONNE N'OBLIGE PERSONNE A CONSERVER CET EMPLOI A 30% DE MOINS A UNE HEURE DE ROUTE, tu peux commencer a te chercher une autre job immediatement.

Des fois il y a des coups de pied au cul qui se perdent.

Et en rouge, plus haut, 830.000$ ca paie l'assurance emploi pendant 1 an a 20 personnes... c'est sans espoir, ces gens sont des idiots, partisans, biases et anti-Harper.
 
Perso, je crois qu'il y a de la politique derriere ca. Le Quebec et les provinces de l'atlantique ne votent pas trop trop CONservateur.. alors je crois l'aspect politique derriere la chose.

Quant au montant.. 830 000$ de plus dans la poche de l'etat ou non... c'est un "petit prix a payer" versus les 55-74 Millions(+-) par année que coute le chomage (grosse estimation MOYENNE faite par moi: taux de chomage de 7.2 % X nb de population: 36 000 000*52 semaines * 550$(prestation maximum qui chomeur peut obtenir...avant taxes) ce qui m'amene a ta citation: "Et en rouge, plus haut, 830.000$ ca paie l'assurance emploi pendant 1 an a 20 personnes" C'est tout a fait faux! Si je me fis a ton calcul, ca equivaut a 798.08$ par prestataire par semaines avant taxes. No way José!

Ayant deja ete sur le chomage, je te dis que ce n'est pas "le fun" et perso, j'aime mieux travailler, me sentir bien a faire quelque chose que j'aime, que de rester a la maison et attendre le prochain cheque... sans compter les dedettes et le sentiment de "leecher" les coffres de l'etat.. bon 1-2 semaines ca va, mais apres ca.. ca deveint stressant.

Mes 2 cennes.
 
Perso, je crois qu'il y a de la politique derriere ca. Le Quebec et les provinces de l'atlantique ne votent pas trop trop CONservateur.. alors je crois l'aspect politique derriere la chose.

Quant au montant.. 830 000$ de plus dans la poche de l'etat ou non... c'est un "petit prix a payer" versus les 55-74 Millions(+-) par année que coute le chomage (grosse estimation MOYENNE faite par moi: taux de chomage de 7.2 % X nb de population: 36 000 000*52 semaines * 550$(prestation maximum qui chomeur peut obtenir...avant taxes) ce qui m'amene a ta citation: "Et en rouge, plus haut, 830.000$ ca paie l'assurance emploi pendant 1 an a 20 personnes" C'est tout a fait faux! Si je me fis a ton calcul, ca equivaut a 798.08$ par prestataire par semaines avant taxes. No way José!

Ayant deja ete sur le chomage, je te dis que ce n'est pas "le fun" et perso, j'aime mieux travailler, me sentir bien a faire quelque chose que j'aime, que de rester a la maison et attendre le prochain cheque... sans compter les dedettes et le sentiment de "leecher" les coffres de l'etat.. bon 1-2 semaines ca va, mais apres ca.. ca deveint stressant.

Mes 2 cennes.

Avant taxes. Le maximum est autour de quoi? 500$/semaine anyway. C'est pas imposable tout de suite MAIS TU LE REPAIES EN IMPOTS L'AN PROCHAIN.
 
L'article ne se plaint pas autant de la mesure que du fait de perdre de l'argent à envoyer des tracs sur le sujet.
 
L'article ne se plaint pas autant de la mesure que du fait de perdre de l'argent à envoyer des tracs sur le sujet.

Je suis d'accord, mais le paragraphe en gras a la fin est pas tout a fait legit. En Europe ils pourraient poursuivre le journaliste pour diffamation. Ca a pas l'air a exister ici.
 
Tu réalises que les guillemets servent à marquer une citation et que celle-ci est clairement attribué à un politicien et non au journaliste...

L2read?
 
Tu réalises que les guillemets servent à marquer une citation et que celle-ci est clairement attribué à un politicien et non au journaliste...

L2read?

Tu realises que je te parle de la partie en bas, dernier paragraphe, sans guillemets, PAS EN ROUGE, en GRAS NOIR. Esti...
 
OK t'as raison Harper c'est de la marde, on est mieux de juste donner de l'argent a ceux qui veulent pas travailler parce que j'ai mis une citation en rouge.
 
Moi je me demande juste:

Ils semblent vouloir "inciter" les gens à aller se trouver un autre emploi plutôt qu'être sur le chômage.

Je prends par exemple les professuers de la province. Chaque été, il doivent faire une demande de chômage. Cette nouvelle loi semble mentionné que ceux et celles qui ont fait des demandes répétitives (soit 1 chaque année pendant les 25 dernières année, autrement dit, un prof avec 25 ans d'ancienneté) pourraient se voir refuser la demande de chômage dû à leurs demandes répétitives......je dois avouer que si c'est réellement ça, sérieusement, ça fait dure....

Aussi, je comprends que les gens ne souhaitent pas nécessairement être sur le chômage et préfèrent travailler, mais dans les cas comme les professeurs toujours, il est pratiquement impossible, voir logique, pour eux de se trouver un emploi en mentionnant "BTW, je retourne enseigné dans 3 mois, donc je ne serai plus disponible pour vous. Engagez-moi!". Remplir toute la paperasse pour engager quelqu'un et ensuite en remplir d'autre de nouveau pour la termination de l,empli, tout ça pour une durée de 3 mois environs, quel employeur ferait ça? Pas la majorité en tout les cas....

Je comprends peut-être mal le principe, mais je le perçois comme il est perçu par bien du monde au-delà des politiciens et des vendus.

Mais surtout, c'est une petite caisse qui n'appartient pas au Gouvernement Fédéral, moi ça me tue de voir qu'il décide quoi que ce soit vis à vis ceci.
 
Trish, penses tu que les professeurs ne savent pas qu'ils seront au chomage durant l'ete? C'est comme un joueur de hockey professionel: Il gagne 1million par annee, mais c'est paye d'Octobre a fin Avril, apres t'as pus de cheque.

C'est clair qu'il y a pas un enseignant au Quebec qui gagne 1 million par annee mais c'est un exemple.

Mettons qu'un enseignant avec 25 ans d'anciennete gagne quoi? 60.000$? Y'est pas capable de prevoir qu'il sera au chomage l'ete pis dealer avec?

D'autre part le probleme est avec le ministere de l'education, payez donc vos profs a l'annee, meme l'ete quand ils sont pas a l'ecole, vous les payez comme etant salaries.

C'est pas dur a faire des math. Meme pour des profs... :)
 
I'm not a fan of the changes to employment insurance. However it doesn't change the fact that I would like to punch the author of that article straight in the face.

I cancelled my subscription to LaPresse years ago, I would get mad at how poor the journalism was, not a good way to start a day. It's just as bad as Journal de Montréal, except the authors take themselves very seriously. At least Journal de Montréal is blatantly trashy, LaPresse on the other hand think they are actually writing quality material.
 
En passant les professeurs qui sont régulier, (qui ont fait leur 3 contrats dans la commision scolaire) reçoivent pas de chomage, ils recoivents leurs salaire au 2 semaines a l'année, donc il sont payé l'été y too en vancace. Ceux qui en reçoivent du chomage c'est ceux qui commencent qui ont pas fait leurs 3 contrats pour etre permanent, comme ma blonde. Elle va recevoir sont cheque de vacance a la fin de son contrat et ensuite elle va etre sur le chomage pour genre 1 mois ou 2 mois max. Les profs réguliers ont rien...
 
comme VG30e a mentionné , les prof permanents n'on pas droit au chomage, car leur salaire annuel de ~10 mois est répartie sur 52 semaines. bref Trish et LG arreter de dire des niaiseries :D

btw LG un prof permanent avec 25 ans d'ancienneté a présentement 73K , ce qui es tres bas comme salaire compte tenu qu'il a 4 ans d'université
 
Un prof gagne 75k$ avec un bac ou 85k$ avec une maitrise (un prof en fin de carrière). ils ont plusieur jours de vacances payer+2 mois. ils ont un salaire annuel reparti bi mensuel. Les profs sont presque sous payer, ils ont beaucoup de correction a faire le soir si on compte qu'il on été a l'université.

ps: en espagne le taux de chomage est de 20%.

Envoyé depuis mon SGH-I747M avec Tapatalk
 
Back
Top