Et voilà!! C'est commencé... Les syndiqués vandalisent l'Hotel de Ville de Montréal

[MrSpace]

Meh tu travailles pour Hydro?!

Non, sinon je serais syndique pourri gâté... Hydro est un client a nous.

Et ils méritent toute une refonte de leur pensions (et allocations de maladie) au même titre que Léa employés de l'État.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

 

[Spaceman Spiff]

Too bad, but there's plenty of private sector employers who fund their employees pensions just fine...

 

[TheComebackKid]

Too bad, but there's plenty of private sector employers who fund their employees pensions just fine...

Not at 70% that's for sure.
You are lucky if you work at a company that contributes 50%. Even at that there is always a max. My wife's company matches 1 for 1 but to a max of 4% of her salary.
I work at a pretty big company and it is 20% and to a max of 20% of the 18% that I can contribute.
If a private company would contribute 70% of 18% of the salary for all it's employees the company would go broke and you would be out of a job. This would never happen in a unionized public sector job (the job loss part not the go broke part ), you are basically guaranteed a job until you retire with a nice pension that taxpayers paid for.
Anyways i'm not complaining about the amount my employer contributes, I just make sure I contribute enough in my rrsp's instead of counting on others to contribute to it.

 

[MrSpace]

^^^ Exact, d'habitude c'est soit un fond 100% cie et/ou un fond match 1:1 avec un max de 3-4%.

et quand c'est un fond 100% cie, c'est évidemment a cotisations déterminées.

 

[DJD&G]

Nius c'est 50/50 et je peux cotiser un 2% de plus si je veux ou quelque chose du genre...

 

[Xc0m]

all i see in this thread are municipal employees who don't want to assume their personal responsibilities but want the rest of us to collectively be responsible for them.

A pension is earned. It's not a god given right. Start contributing to your own future rather than have us for it for you.

The argument you took less salary in return for higher pension is a fallacy. You earn quite a lot as it is, and you have job security that the other 90% of the population could only dream of. That's the tradeoff. Not pensions or whatever stupid thing you guys come up with next.

The question these unions and their members need to ask themselves is this : Do you want to be a leech on society forever?

 

[allroad]

Too bad, but there's plenty of private sector employers who fund their employees pensions just fine...

Don't ever ever compare private vs public sector pensions, the numbers don't equate. Many private sector employees have made sacrifices for the company to survive, the public sector makes zero sacrifice. Secondly, private sector generates wealth whereas the public sector just sucks it right out of the system.

 

[Xc0m]

Moi je suis obligé de mettre 130$ par SEMAINE dans mon fond de pension sans droit de regard sur comment l'argent est investi. Faites la même chose avec vos reer et vous aurez sensiblement la même retraite que moi et sûrement de bien meilleurs rendement. On dirait que les gens pensent que les employés ne cotise peu ou pas du tout à leur régime.

comme les membres des syndicats disent souvent... pas content? trouve toi une autre job

 

[TheComebackKid]

Moi je suis obligé de mettre 130$ par SEMAINE dans mon fond de pension sans droit de regard sur comment l'argent est investi. Faites la même chose avec vos reer et vous aurez sensiblement la même retraite que moi et sûrement de bien meilleurs rendement. On dirait que les gens pensent que les employés ne cotise peu ou pas du tout à leur régime.

Toi 130$ et ton employeur 300$, c'est bien ca?

Moi aussi je met 125$ par semaine mais je recoit 25$ de mon employeur

 

[TheComebackKid]

Je n'ai pas dit que j'étais mécontent, mais c'est pas mon problème si au lieu de planifier votre retraite vous vous payer des voyage, des voitures hors de votre budget ou de la boisson.

Quelle réponse de merde Xc0m. Pathétique

La plupart entre nous planifier pour notre retrait. Le but que on essayer de faire c'est que on devrait pas planifier le retrait des autres!!!

Il y aucune post dans ce thread de qq qui a dit que il contribue pas a ces reer a cause que il depense son argent sur d'autre chose.

Quelle reponse de merde godlucian!

 

[LouisC]

Comme si c'était pas la réalité,. Ici sur MR tout le monde place bien son argent et fait 100 000$ par année

Troll or plain stupid ?

 

[Jumpncrash]

Comme si c'était pas la réalité,. Ici sur MR tout le monde place bien son argent et fait 100 000$ par année

je suis loin de faire 100 000, et c'est moi qui doit contribuer a ma retraite, mon employer, du secteur privé, accote ma contribution jusqua 5% de mon salaire. Le probleme, comme ca l'a été dit a maintes reprises dans cette discussion, c'est que je dois aussi payer pour la retraite d'une gang de paresseux gaté pourris qui ne savent pas comment ils sont bien. C correc qu'ils ont un fond de pension, mais que l'employeur cotise au dessus des cotisations des membres est completement ridicule.

 

[Ronin]

Comme si c'était pas la réalité,. Ici sur MR tout le monde place bien son argent et fait 100 000$ par année

...mais vient se plaindre ici qu'il aurait pas de retraite.

 

[WaGoNowner]

Et arreter de pensée que l'employeur cotise autant.
Vous oubliez que c'est un fond de groupe et que les intérêts que sa génèrent remplacent une partie de l'argent que vous pensez qui est prit dans vos poches...

Même si le retraité retire 43 300$ dans l'année, le montant qui est retiré du fond est beaucoup moindre, si on enlève la partie que l'employé a lui même versé, c'est très loin de couter 40k a l'état comme les médias réussisent a faire croire a la pluspart des payeurs de taxes qui veulent abolir les services publiques..

 

[Criss de cave]

Et arreter de pensée que l'employeur cotise autant.
Vous oubliez que c'est un fond de groupe et que les intérêts que sa génèrent remplacent une partie de l'argent que vous pensez qui est prit dans vos poches...

Même si le retraité retire 43 300$ dans l'année, le montant qui est retiré du fond est beaucoup moindre, si on enlève la partie que l'employé a lui même versé, c'est très loin de couter 40k a l'état comme les médias réussisent a faire croire a la pluspart des payeurs de taxes qui veulent abolir les services publiques..

Si c'est si hot que ca votre système de retraite, explique nous donc pourquoi c'est rendu à 4 milliards de déficit. Ca doit être la faute des médias *blah*

Ca marche pas votre affaire, pis c'est pas à nous autre de payer pour

 

[WaGoNowner]

Et tu crois que c'est aux employés de perdre les conditions de leur retraite a cause de la mauvais gestion de leur employeur?

Sa fais du sens...j'ai hate au jour ou ton employeur va te couper tes conditions, juste voir ta réaction

 

[Down_Hill]

Tout à fait d'accord avec RaportJesus

Wagonowner, si mon employeur ne fait plus d'argent, que sa va mal à shop comme on dit, et bien, à un certain point, oui, les avantages des employés vont baisser, c'est sur. Je serai pas content, mais si il n'y a plus d'argent, il n'y a plus d'argent. Rendu la, tu fais quoi? Ou tu coupe un peu, ou tu perds ta job.

C'est bien plate ce qui vous arrive, de diminuer vos avantages, mais vous devrier regarder ce que vous avez et en être content au lieu de chialer pour toujours en avoir plus sans arrêt.

 

[S1FAP]

Je n'ai pas lu tout le thread mais je vais quand même donner mon opinion. En tant que libertarien minarchiste, mon opinion me surprend beaucoup, mais je crois que les mesures prises sont efficaces et drastiques, mais engendrent beaucoup d'autres problèmes aussi: la révolte des syndicaleux, l'opinion public qui chute envers les policiers et les pompiers, la perte d'argent à cause du vandalisme, etc.

Le problème est que le Québec a pris des décisions de socialiste à la con alors que notre dette était très basse ou inexistante et que l'économie était beaucoup plus forte. Les décisions qu'on a prises, il faut vivre avec, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas les changer.

Pour moi la solution est très simple: Ceux qui ont déjà commencé à cotiser pour leurs régimes de retraite peuvent les garder, tandis que les prochains à entrer dans la fonction publique n'y auront pas droit et devront économiser ou se mettre de l'argent dans un REER comme les gens normaux. De cette manière, tu allèges graduellement la dette envers les régimes de retraite mais sans choquer personne.

Les décisions prises par les élus face à ce problème sont bonnes, mais la manière d'appliquer reste, tant qu'à moi, un peu trop intense.

Il est plus facile de tuer le socialisme à petit feu, tranquillement, que du jour au lendemain. Cela cause des révoltes de la part des syndicats et de ceux qui ne savent pas faire 1+1=2.

 

[Juslav]

Moi quand une fille que je connais me dit qu'avec sont secondaire 5 elle est caissière à la SAAQ à 24.50$/ l'heure et pleins d'avantages sociaux, les bras me tombent. Y'a un esti de ménage a faire.

Juste Hydro Québec le petit état indépendant qui doit jamais rien à personne....eessstttiii que j'ai hate qu'ont arrive à une comission d'enquête dans leur cas.

 

[bonneville]

Et arreter de pensée que l'employeur cotise autant.
Vous oubliez que c'est un fond de groupe et que les intérêts que sa génèrent remplacent une partie de l'argent que vous pensez qui est prit dans vos poches...

Même si le retraité retire 43 300$ dans l'année, le montant qui est retiré du fond est beaucoup moindre, si on enlève la partie que l'employé a lui même versé, c'est très loin de couter 40k a l'état comme les médias réussisent a faire croire a la pluspart des payeurs de taxes qui veulent abolir les services publiques..

Lol Le problème avec les fonds de pension du public c'est que quand les taux sont élevé et que les fond génère du cash, il y a pas de problème sauf que quand les taux d'intéret baisse et chute comme c'est le cas dans les dernières années, les fond se ramasse négatif et on doit réinjecter de l'argent donné par les contriuables pour remettre ca positif.

Dans le privé si tu as des fonds a risque et que ton fond perd de la valeur ben c'est just too bad pour toi, si tu avais 100 000$ dans ton fond mais qu'il ne vaut plus que 50 000$ ben c'est à toi a assumer tes pertes contrairement au public ou dans la meme situation on demande au contribuables de remettre de l'argent dans le fond pour remettre ca a 100 000$ parce que c'est des fonds garanties.

Un jour va falloir que les employés du public comprennent que c'est pas aux reste de la population à payer pour leur retraite doré avec leur fond garanties et qu'on peut pas soutenir des aussi gros fonds pendant des années quand on peut pas prévoir quand les taux d'intéret vont baisser et que l'économie va aller mal.

C'est juste pas normal qu'un policier/pompier, gars de la voirie,etc...prenne sa retraite a 55 ans avec une pension full blast pendant que 95% de la population va devoir travailler jusqu'a minimum 65 ans avec aucun fond de pension en se serrant la ceinture toute sa vie pour avoir des reer et une retraite décente.